Te zien is dat argumenten uit diverse behoudsmotieven door elkaar worden gebruikt. Wat precies wordt beoogd wordt daarmee steeds onduidelijker. En ook wie men daarop aanspreekt. Er wordt ‘geshopt’ uit verschillende domeinen. Door stapeling en menging ontstaat een lawine van moeilijk te ontwarren argumenten, een soort shock-andawe strategie. Dit zien we vaker. In z’n algemeenheid gaat de argumentatie dan als volgt: Een soort/ecosysteem/natuurlijk landschap is prachtig om te zien of heerlijk om in te vertoeven èn het reguleert uit zichzelf allerlei processen die weer nuttige zaken voor de mensen opleveren èn het is ook nog eens onze morele plicht dit aan toekomstige generaties na te laten. Is zo’n stapeling erg? In het sociale verkeer, inclusief het politieke circuit, kan het immers zelfs een pre zijn. Het wordt pas problematisch in z’n gevolgen; als men op basis van dergelijke gestapelde en gemengde argumentaties gaat handelen. Daar bedoel ik mee: wetten maken, geld toekennen of juist zaken belasten, dingen verbieden of juist stimuleren, kortom als men er beleid op gaat maken. Als er strijdigheid optreedt tussen de doelen ingegeven vanuit de verschillende motieven dan leidt dit onvermijdelijk tot teleurstelling met erosie van draagvlak tot gevolg (zie ook de eerste paragraaf). Afruilsituaties blijven uit zicht. Een heldere discussie over de noodzakelijke keuzen en de noodzakelijke beperkingen van de ambities komt niet op gang. Het natuurdebat wordt verduisterd door oneigenlijke argumenten, take-it-or-leave-it opstellingen en verabsoluteerde overtuigingen waardoor beslissingen niet meer worden genomen op basis van argumenten en voor iedereen duidelijke afwegingen, maar op basis van macht en manipulatievermogen. Een uiteenlegging van de verschillende overwegingen op basis van de in dit essay beschreven driedeling kan mijns inziens verhelderend werken. Zoals in onderstaand, fictief, voorbeeld. Om wat voor reden dan ook wil men de wolf herintroduceren in Nederland. Men onderscheidt dan de argumenten: • Het leefgebied van de Europese wolf moet worden vergroot; in internationale verdragen is de wolf een beschermde diersoort die • Om de wildstand te reguleren is de introductie van de wolf als toppredator een kosteneffectief middel. Motief: Natuur als kapi• In Nederland kennen we alleen nog parkachtige en gedomesticeerde natuur en komen nooit meer in aanraking met echte wilde taalgoed - NaK. natuur en complete ecosystemen waarin de hele voedselketen is vertegenwoordigd. Door herintroductie van de wolf is zo’n topervaring ook in Nederland weer mogelijk. Motief: Natuur als consumptiegoed - NaC. • Binnen elk natuurbeschermingsmotief: • Zijn de argumenten valide? Welke doelen zijn te formuleren, met welke betekenisvolle indicatoren voor voortgang en succes? Wie Dit leent zich voor debat. moet hier de verantwoordelijkheid op zich nemen? Wie profiteert hiervan? Wie draagt de kosten? 47 bovendien dreigt uit te sterven. Motief : Natuur als erfgoed - NaE. Pagina 54
Pagina 56Scoor meer met een web winkel in uw brochures. Velen gingen u voor en publiceerden archief online.
538 Lees publicatie 209Home